Halit Özel Avukatlık & Arabuluculuk | Diyarbakır Avukatlık, Diyarbakır Arabuluculuk

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Tır sürücüsünün bir gözünün olmaması sebebiyle sigorta şirketinin tazminat ödemesine gerek olmadığına hükmetti. %100 kusurlu olduğu tespit edilen otomobil sürücüsünün yol açtığı kazada perte çıkan tırın sahipleri Yargıtay kararıyla şaşkına döndü.

Yargıtay, karşı şeritten gelen sürücünün kusuru sonucu aracı pert olan TIR şoförünün hasarının sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağına hükmetti. Gerekçesi ise şoförün bir gözünün olmaması...Yerel mahkemenin hasardan sigorta şirketini sorumlu tutan ve ...- bin lira tazminat ödenmesi kararını bozan Yargıtay, şoförün sağlık durumunun araç sürmesine engel teşkil edip etmediği hususunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini vurguladı.

Dört yıl önce A...-U... Karayolu'nda seyreden R.. Ç.., önce orta refüje, ardından da karşı yoldan gelen A.. K..'nin kullandığı tıra çarptı. Kazada sürücü R... Ç.. ile araç içerisindeki K.P. ve F.Ş. hayatını kaybetti. Tır ve dorsesi hurdaya çıkarıldı. A... K...'nin çalıştığı firma, hasarın karşılanmasını istedi. Sigorta eksperi, toplam ... bin TL ödeme yapılması yönünde rapor düzenledi. Kazaya ilişkin tutanağı inceleyen Tramer de, tüm sorumluluğun otomobil sürücüsünde olduğu yönünde görüş bildirdi. Ancak sigorta şirketi, tır sürücüsü A... K..'nin cilt kanseri sebebiyle sağ gözünün alındığını belirterek, "yetersiz ehliyetle araç kullanımı" gerekçesiyle ödeme yapmadı.

Tırın sahibi olan firma, hasarı karşılamayan sigorta şirketine dava açtı. Firmayı temsil eden avukat, dava dilekçesinde tır sürücüsünün kaza tarihine kadar ehliyetini bilfiil kullandığını ve sağ gözünün protez olduğunu ne firmalarına ne de yetkili makamlara bildirerek sürücü belgesini iptal ettirmediğini bildirdi. Dilekçede, kazanın protez gözden kaynaklanmadığını, sürücünün gözü sağlam da olsa kazayı önleyemeyeceği savunuldu. Sigorta şirketi ise tek gözlü bir şahsın E sınıfı ehliyet alıp tır ve çekici kullanmasının mümkün olmadığını vurgulayarak, sigorta poliçesinden doğan zararın karşılanmayacağını belirtti.

İ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise sürücünün tek gözlü olmasının kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, aracın ehliyetsiz kullanılmasıyla gerçekleşen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazanın tamamıyla vefat eden R... Ç...'nin kusurundan kaynaklandığını belirtti. Sürücünün tek gözünün olmamasının sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirten mahkeme,..- bin TL zararın davalı sigorta şirketince ödenmesine hükmetti.

Sigorta şirketi, kararı temyiz etti. Bunun üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, taraflar arasındaki trafik sigorta poliçesinde, taşıtın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığının düzenlendiğini hatırlattı. Daire, dosyadaki mevcut delillere göre, tek gözü olmayan sürücü A... K...'nin sağlık durumunun araç sürmesine engel teşkil edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre sigorta sözleşmesindeki şartlara uyup uymadığının belirlenmesi gerektiğini belirtti. İ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ilk kararında direndi. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkemenin direnme kararını bozdu.

Habere konu olan olan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2013 Tarihli 2012/17-1086 Esas 2013/294 Karar sayılı içtihadının, mevzuat ve içtihat programımızda mevcut olduğunu belirtmek isteriz.