Halit Özel Avukatlık & Arabuluculuk | Diyarbakır Avukatlık, Diyarbakır Arabuluculuk

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, aracı "boyalı" çıkan yüzlerce kişiye umut oldu.  

M...'de U... G... Ç... aldığı ve kendisine teslim edilen sıfır aracın boyalı olduğunu fark edince, önce aracının boyalı olduğuna dair mahkemede tespit kararı aldırdı. Ardından M... Tüketici Mahkemesi'ne başvurarak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi gereği ürünün ayıplı olması nedeniyle "cayma hakkını kullanmak" istemiyle başvurdu.

Ancak otomobil firması, araçta ayıp olmadığını, boya kalınlığının standart ölçülerde olduğunu dolayısıyla davanın "reddini" istedi. Mahkemenin istemi üzerine, inceleme yapan ilk bilirkişi, raporunda sağ arka çamurluk, sağ orta direk, sağ taban yan sacı ve sağ kapıda fitilin takılı olduğu bölgelerde, aracın orijinal boyası dışında sonradan ikinci kez boyalı olduğu, aracın değerinde ....-lira azalma olacağı tespiti yer aldı.

İkinci kez yapılan bilirkişi incelemesi raporunda da araç kaportası üzerine üretici firma tarafından atılan ikinci bir boya işlemi olduğu, bunun da gizli ayıp olarak değerlendirileceği, kaporta boyasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı vurgulandı.

Talimat Mahkemesi olan A... Tüketici Mahkemesi'nin istemiyle Ç... Üniversitesi Otomobil Bölümünden iki öğretim görevlisinin incelemesi de rapor olarak mahkemeye sunuldu. Raporda, sağ arka çamurluktaki boyanın genel boya kalınlığının üzerinde olduğu, sağ arka kapı direğinde boya kabarması nedeniyle yeniden boya gerektiği, bunda kullanıcı kusuru bulunmadığı, üretimden kaynaklanan imalat hatası olduğu ve "gizli ayıp" niteliği taşıdığı, aracın kullanımına engel teşkil etmediği ancak aracın değerinde ...- lira kayıp oluşturduğu, kapı ve direğin boyanması için ...-lira masraf gerektiği belirtildi.

Tüm bu tespitlerden sonra M... Tüketici Mahkemesi, Ç...'e satılan araçtaki boya kalınlığını bilirkişi raporları doğrultusunda "gizli ayıp" kabul etti ve ...-bin liralık araç bedeliyle birlikte mahkeme masraflarının iadesine karar verdi.

Mahkemenin bu kararı üzerine, "boya kalınlığının normal değerlerde olduğu" iddiasından vazgeçmeyen firma, karara itiraz edince dava Yargıtay'a taşındı.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi yaptığı yargılama sonucunda, "Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına da sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranında hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir" şeklinde karar verdi.

Haberlere konu olan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2013 Tarihli 2013/8695 Esas 2013/10214 Karar sayılı içtihadının, mevzuat ve içtihat programımızda mevcut olduğunu belirtmek isteriz.