Halit Özel Avukatlık & Arabuluculuk | Diyarbakır Avukatlık, Diyarbakır Arabuluculuk

İ....'da bir vatandaş, içme suyunun içinde sinek olduğu gerekçesiyle üretici firmaya ...TL tazminat davası açtı.

Olay şöyle gerçekleşti: Vatandaşın satın aldığı 1.5 litrelik açılmamış su şişesinin içinde sinek bulan A.. D.., durumu noter ihtarnamesi ile şirkete bildirdi. Ardından su şişesini noter huzurunda açtırarak içinde sinek bulunduğunu tespit ettirdi. A.. D.., suyun içerisinde sinek gördüğünde şok olduğunu, sağlıksız yiyecek ve içeceklerin kişilerin zehirlenme ve ölümlerine sebebiyet verebileceğini belirtti. A.. D.., tüketici mahkemesinde açtığı davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... TL maddi, ... TL de manevi tazminat talep etti.

Yerel Mahkeme, davacının duruşmaya gelmemesi üzerine dosyayı kapattı. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının sadece son celsede gelmediği gerekçesiyle davanın bozulmasına hükmetti. Dosya yeniden yerel mahkemeye gönderildi.

Davalı şirket ise şirketin mevzuata uygun koşullarda üretim yaptığını belirterek, "Suyun üretiminden sonra sevkiyat, satış ve stoklama aşaması vardır. Bu zincir içinde suyun piyasada muhtelif satıcılar veya son tüketici tarafından kötü muhafaza edilmesinden, üretici firma sorumlu tutulamaz" diyerek itirazda bulundu. Firma ayrıca talep edilen miktarın da fahiş olduğunu ileri sürdü.

Haberlere konu olan 13. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2013 Tarihli 2013/6266 Esas 2013/6492 Karar sayılı içtihadının, mevzuat ve içtihat programımızda mevcut olduğunu belirtmek isteriz.