Halit Özel Avukatlık & Arabuluculuk | Diyarbakır Avukatlık, Diyarbakır Arabuluculuk

Yargıtay, milyonlarca banka müşterisini ilgilendiren önemli bir karara onay verdi.

Haberlere konu olayda özel bir banka, konut kredisi kullandırdığı müşterisinden ... -TL.'yi aşkın dosya masrafı aldı. Müşteri, kredi ödemelerine devam ettiği süreçte, daha önce çıkan yargı kararları ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik'in  7. maddesine göre bankanın kendisinde aldığı dosya masrafının haksız olduğunu öğrenip, kendisinden fazladan alınan ...- TL'lik parayı bankadan talep etti. Aldığı olumsuz yanıt sonrası tüketici mahkemesine başvurdu.

Avukatı aracılığı ile İ... 5. Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme karar vermeden önce bilirkişi raporu talep etti. Raporda şu yönde görüş oluştu: "Dosya masrafı adı altında para alındı. Ancak alınan paraların nereye harcandığı, nasıl bir masraf yapıldığı belli değil. Banka bu konuda herhangi bir belge sunamadı. Bankanın talep edebileceği iki masraf kalemi var. Bunlardan biri, ortalama ...- liralık ekspertiz ücreti, diğeri ise kırtasiye masraflarıdır. Ancak banka bu iki kalem için de para talep etmedi. Örnek Yargıtay kararı, alınan paraların nerelere harcandığının ortaya konulması gerektiğine işaret ediyor. Bu durumda davacı, bankanın aldığı ...- TL'yi talep edebilir." Mahkeme, fazladan alınan dosya masrafının iadesine karar verdi. Banka avukatı kararı Yargıtay'a taşıdı.

Dosyaya bakan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, oy birliğiyle yerel mahkeme kararını onadı. Yargıtay, dava masrafını da davalı bankanın üzerine bıraktı.Yerel mahkemenin verdiği kararı onayan Yargıtay, benzer davalarda tüketici lehine kapı aralamış oldu.

Haberlere konu olan 13. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2013 Tarihli 2013/21509 Esas 2013/21821 Karar sayılı içtihadının, mevzuat ve içtihat programımızda mevcut olduğunu belirtmek isteriz.